陈宾：没写入法律的人格权并非就是不保护

发布时间：2019-05-05 作者：

    目前的立法规定和司法实践对人格权范围的规定不甚一致。到底是立法的不足还是司法实践突破了立法呢？人格权的范围应当如何界定呢？

    目前的立法规定和司法实践对人格权范围的规定不甚一致。到底是立法的不足还是司法实践突破了立法呢？人格权的范围应当如何界定呢？

    王泽鉴教授在中国政法大学的一次报告会上提出，人格权不应是法定主义。不能说只有法律规定的，オ是予以保护权利；法律上没写的，也照样可以保护。

    中国政法大学博士研究生陈宾撰文说，实际上，从罗马法到法国民法再到德国民法典，都是如此。并非一定要在法律中写上荣誉权，才能有这个权利，才能受到保护。罗马法中并没有“名誉权”这种权利，但保护名誉权不受侵犯。我们的民法通则里没有写隐私权，隐私权不也保护吗？写入法律当然比不写入更好，但没写并非就是不保护，我们的司法实践对此已有所认可。

    直到今天，仍然有人争论人格权是法定主义还是非法定主义的问题。尤其是对于特殊人格权，法律没作详细规定是不是就不保护了呢？显然不是。

    人格权是非法定主义

    人格权是自然权利，不是任何法律可以剥夺的，它与财产权有很大区别。人格权是自然赋予的。

    随着人权的发展，人格权的范围也在不断扩大。我们国家对人权越来越重视，现在说保障人的权利包括政治权利、社会权利和民事权利，这还在不断扩大。人格权与人权的发展密切相关，财产权在短期内很难有所改变，但可以想象人格权的范围将来还会扩展。

    实践的发展不允许人格权法定主义

    隐私权在此前一直没有规定，现在已经是个人很重要的权利。环境权以前也没人提，现在已是民事权利中争论的一个热点。随着人格权的发展，作为民事权利，民事主体要求享有这样的权利，恐怕不是奢望。而且可以看到，人格权在民法里作为民事权利是比较活跃的部分。若是采取法定主义的做法，显然不利于人格权的发展。

    已故的郑成思教授曾指出，传统的大陆法里面损害赔偿的四个要件（行为违法性、损害、因果关系、过错）在知识产权保护里已经落后了。在知识产权的侵权领域里，根本不需要四个要件。没有损害，但有侵权就要承担责任；侵犯了别人的权利，不管合法与否，都应承担责任。

    郑成思教授从知识产权的角度讲，他并不希望把知识产权完全放在民法典里。因为，那样就要适用民法的基本原则，而四个要件的规定不利于对知识产权的保护。

    对人格权的保护是否也存在这个问题，即人格权的保护是不是也不必以传统的损害赔偿四要件为准呢？这确实是一个值得深思的问题。

    事实上，侵犯人格权的时候也就发生了侵权行为，有关人格权的请求权就是侵权责任发生的请求权，所以人格权受侵犯后应该适用侵权责任的规定。把握这一点对人格权的保护是很重要的。有些行为，比如性骚扰到底侵犯了什么权利，不好说清楚，但我们至少可以规定性骚扰要承担侵权责任，这已经是对权利的宣示和对权利的保障了。

原文标题：陈宾：没写入法律的人格权并非就是不保护

原文来源：立法网微信公众号

（立法网   /编）