金钟：“毒树之果”是否可食？

发布时间：2017-12-25 作者：金钟

    首先，“毒树之果”是否可食，应是特指“以非法证据为线索而收集的证据”是否可采或者说是否排除。否则，讨论缺失必要的共同语境。其次，“毒树之果”原则上可食，但在特殊情形下不可食……



    其实，关于何为“毒树之果”的问题，只要看了目前正在热播中的电影《芳华》（冯小刚导演），不难从中找到答案。

    12月18日，立法网在《有感于“林丁丁什么都说了！”——观电影＜芳华＞引发的法律思考》（罗书平撰文）的影视评论中，就叙述了可以归类为“毒树之果”的电影情节：

    ……很快，（活雷锋）刘峰被组织上“立案调查”了。但刘峰“拒不承认”试图拥抱暗恋对象林丁丁之举是“流氓行为”，于是，审讯者以（女方）“林丁丁都已经招了，怎么样？你还是老实交代了吧……

    上述剧情中，如果把其中的违法审讯（诱供）的过程称之为“毒树”的话，那么，对因此而获得的“有罪供述”（如果刘峰被迫认罪），就是“毒树之果”，自应依法予以“排除”，而不能作为认定其构成犯罪的定案证据。

    本期刊发的原任四川省高级人民法院审判委员会专职委员、现任西南财经大学法学院教授的金钟先生的文章，则从刑事证据法学理论和刑事司法的结合上对“毒树之果”的成因及法律效力进行了深入浅出的阐述，敬请关注。

    “毒树之果”是一种比喻，在证据法学中特指以非法证据为线索而收集的证据，如以非法收集的被告人供述、证人证言等人证为线索而找到的被害人的尸体、被告人作案使用的尖刀，以非法收集的信件、日记等书证为线索而找到的被告人收受的赃款、赃物，以非法收集的脚印、弹痕等物证为线索找到的被告人作案时所穿的鞋子、所使用的枪支等。

    “毒树之果”是否可食？众说纷纭——

    否定者认为：“毒树之果”必然有毒，应当弃之勿食；

    肯定者认为：“毒树之果”并不含毒，可以放心食用；

    折中者认为：“毒树之果”之毒有深有浅，应以食与不食之利益大小作为是否食用之依据。食之利大于不食之利的，应当食用；食之利小于不食之利的，不应食用。

    小编发现，司法实务中，“毒树之果”一般均被食用，但大多“只做不说”，且并无明确具体的适用规则。

    上述三种观点和实务做法，都值得商榷。在小编看来，问题的关键，并不在于“果”而在于“树”。

    诚然，按照生活常识，“毒树之果”是不可食的。但是，“毒树之果”毕竟是一种比喻，而任何比喻一旦脱离具体的语境，即会产生歧义甚至出现谬误。

    因此，只有将“毒树之果”与“以非法证据为线索而收集的证据”相对应，才能具备讨论是否可食问题的前提或语境。而一旦对应起来，即不存在所谓“毒果”以及是否“可食”的问题。因为，后者并非非法证据之同语，只要合法收集，就是可食之果实。

    缘此，由“毒树之果”推导出“毒树”诞出“毒果”的因果关系，似有失简单化。纠结于“毒树之果”是否可食，不如详察“毒树”之毒的情形和食用果实与否对“毒树”是否纵容以及是否进而产生更大的“他毒”，并在此基础上予以权衡得出结论。

    小编以为：首先，“毒树之果”是否可食，应是特指“以非法证据为线索而收集的证据”是否可采或者说是否排除。否则，讨论缺失必要的共同语境。其次，“毒树之果”原则上可食，但在特殊情形下不可食。具体而言，“毒树之果”是否可食，应视“毒树”亦即“非法证据”的以下三种不同情形作出相应决断：

    其一，“毒浅”，即形式不合法的瑕疵证据或采用轻微违法行为收集的证据。

    此种情形，不属于非法证据排除规则排除的对象。在此情形下，“毒树”的毒浅，对人权保障和司法公正并不产生较大影响，因而“毒树之果”可食。

    其二，“毒变”，即不符合法定程序而收集的，可能严重影响司法公正的物证、书证。

    此种情形，属于非法证据排除规则相对排除的对象。在此情形下，“毒树”之毒处于“可变”状态，即既可能存在也可能消失。得到清除而消失的，亦即得到补正或者作出合理解释的，“树”与“果”均无毒，“树”仍立“果”可食；没有得到清除而存在的，亦即不能得到补正或者作出合理解释的，“树”有毒且毒可能严重影响人权保障和司法公正，依法应当予以拔掉。

    但是，由于此种情形的“毒树”之毒仅是不符合法定程序，并不多涉人权保障，食用果实之利远大于不食果实之利，因而对“毒树之果”仍可食用。

    其三，“毒重”，即采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述。

    此种情形，属于非法证据排除规则绝对排除的对象。在此情形下，“毒树”之毒很深，严重损害人权保障和司法公正，依法应当予以拔掉。

    而“毒树”拔掉之后，由于“毒树之果”是否可食的考量点并非“果”而是“树”，亦即食用与否并非因为果实是否有毒，而是食用后是否可能导致对“毒树”之毒的容忍，严重损害人权保障和司法公正。

    由此，问题的焦点即集中于食用前后的利益比较。倘若食用之利大于不食用之利，则“毒树之果”可食；反之，则“毒树之果”不可食。

原文标题：有一种果子是否可食？关于“毒树之果”的法律思考

原文来源：立法网微信公众号
 

（立法网  金钟/文）