史瑞杰：岂能以“购物动机”和“购物多少”判断是否“消费者”！

发布时间：2018-10-15 作者：史瑞杰

    近日，上海市浦东新区人民法院作出民事判决（[2018]沪0115民初52221号），认定企业超范围使用食品添加剂“蜂蜡”，判决商家退还货款，生产企业依据《食品安全法》之规定赔偿原告10倍赔偿金。

 

    本案值得注意的是：庭审当中，商家辩称原告打假，属于钻法律空子，浪费司法资源，生产厂家则辩称：原告打假索赔，不是为了消费者维权，而是为了自身牟利，涉嫌对企业进行“经济敲诈”，应给与谴责和处罚。

    经过法庭审理，法院最后认定涉案企业非法添加“蜂蜡”，应依法退款并赔偿。

    在此之前，中央政府官网曾发文谈职业打假现象《让每一个人都能以我们的良知和正义“站出来”说“不”》。

    文章指出：这种说法——这类企业惯有的说法——似曾相识。这使我想起前几年在某些地方出现的法院以购物的数量太多、动机不纯、不合乎道德为由“不承认购假索赔者为消费者”的判例。

    可以看出一些人甚至司法人员以道德观来判断、评价消费者作为“理性经济人”正常的、合法的维权获利行为，更多地仅凭个人的“经验法则”，以根本不能作为判断依据的“动机”和“购物多少”来判断是否真正的消费者，来曲解法律的客观适用性，而无视这些消费者依法维权的正当合法防卫性及对侵权者的震慑作用。

    我们讲“两利相衡取其重”“两弊相衡取其轻”，这一边是“依法维权”，另一边是“似乎不合道德”，孰轻孰重？本不难判断。这其实是以“实质性正义”否定“程序性正义”的畸形做法，而且其所谓的“实质性正义”的本身和前提往往都是虚无的，不符合我国“以事实为依据，以法律为准绳”的司法原则，无疑助长了制售假冒伪劣、诚信缺失厂商的不法行为！比如深圳这家乐购超市还“振振有词”地指责职业打假行为“不利于建立营造规范有序的市场机制及公平和谐的经济竞争和消费氛围”云云。

 

    按照博弈论的观点，在只进行一次或有限几次的博弈中，由于存在信息不对称，标准的纳什均衡——即非合作的博弈均衡——是卖给对方低质量的产品，即出现“坏车挤垮好车”“劣币驱逐良币”的逆淘汰现象。这也正如“囚徒困境”中的囚徒一样，双方不合作的结果往往是糟糕的，是双输的，至少比双方合作的结果要差。而无限次重复的博弈是治理诚信缺失行为的最好办法，是建立信用的关键。

    为什么往往偏远封闭的小山村民风淳朴，古风犹存，讲道德，讲诚信？就是因为这些人生于斯、长于斯、老于斯，大家长年累月低头不见抬头见，一举手一投足，一言一行都在大家的视野范围内，这属于无限次重复博弈，因此大家非常注重诚信、道德，害怕失信缺德行为给自己名声带来污点，害怕别人指脊梁骨，所谓“千夫所指，无病而死”就是这个意思。而且这不仅仅是影响自己的名声，还会影响到自己的子孙后代。我举这个例子并不是说我欣赏推崇这种封闭、这种古风，而是想说明无限次重复的博弈是治理诚信缺失行为的最好办法，是建立信用的关键。

    消费者依法维权就是人为地增加博弈的次数，使那些有欺诈失信行为的经营者有所顾忌，有所收敛。而如果消费者不主动依法维权，那么高兴的只是那些有欺诈失信行为的经营者，他们永远乐于玩这种一次性博弈游戏，因为中国最不缺的就是人——就是这种一次性买卖的主体。这些假冒伪劣生产者、诚信缺失者、消费侵权者就可以为所欲为地大动消费者的“奶酪”——谁动了我们的“奶酪”？就是他们！

    因此，要强化全民维权意识，鼓励、引导消费者（包括“职业打假人”）主动依法维权。法律的生命力在于运用。

    消费纠纷大都属于民法调解范围，而民法有一特点：民不告，法不究。因此，我们要用“便捷的渠道，适当的利益补偿和低成本的实现手段”来鼓励消费者“较真”——依法维权。

    既是为了自己，也是为了别人，更是为了整个社会。

    既是为了今天，也是为了明天，更是为了今后我们永远不再需要花大力气维权。

    小编真正希望被侵权者勿以“利”小而不为，而要懂得为的是权益和尊严；希望其他同是消费者的“旁观者”不要成为像鲁迅先生所深恶痛绝的“无聊的看客”那样麻木；更希望那些手中有裁量权的法官不要以居高临下的“道德贵族”“谦谦君子”来强调和谴责所谓的“动机”。

 

原文标题：史瑞杰：岂能以“购物动机”和“购物多少”判断是否“消费者”！――由上海浦东新区法院判决一售假商家10倍赔偿想到的

原文来源：立法网微信公众号

（立法网  史瑞杰/文）