丁桂华 滕修福：人大代表选举“弃权”后不可以“另选他人”更合乎立法本意

发布时间：2019-09-18 作者：丁桂华 滕修福

    依据选举法第四十条和地方组织法第二十三条之规定，选民或代表行使投票选举权，对于确定的候选人可以投赞成票，可以投反对票，可以另选他人，也可以弃权。

    依据选举法第四十条和地方组织法第二十三条之规定，选民或代表行使投票选举权，对于确定的候选人可以投赞成票，可以投反对票，可以另选他人，也可以弃权。

    关于弃权后是否允许另选他人的问题，一直有两种不同意见。

    一种意见认为，弃权即表示对该项职务的选举权利的放弃，所以弃权后不能另选他人；

    另一种意见认为，弃权只是对该候选人是否可以当选不表示意见，不是对该职务的选举权利的放弃，所以弃权后还可以另选他人。

    乔晓阳、张春生主编的《<中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法>释义及问题解答》一书对第二十三条释义认为：

    “弃权后是否允许另选他人，只是个选择问题，不是个法律问题。允许另选他人和不允许另选他人，都是可以的，都不违反本条的规定。我们倾向于第一种意见。”

    而李飞主编的《<中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法>导读与释义》一书对第四十条释义则认为：

    “对选票上的全部或者部分候选人名单画‘x’（应超过差额数）者，可另选其他选民。”

    笔者认同李飞主编的意见。

    笔者认为，弃权后是否允许另选他人，似乎在法律上没有选择障碍，但弃权后不可以另选他人合乎立法本意；因此，弃权后是否允许另选他人，不仅只是个选择问题，也是个法律问题，弃权后另选他人有悖立法本意。

    弃权后不可以另选他人合乎语言逻辑

    透视选举法第四十条和地方组织法第二十三条之语言表达，笔者认为四个“可以”是有前提的选择。第一个“可以”与第二个“可以”是并列选择，即要么赞成，要么反对，前提是二者取其一；第三个“可以”则是表示在反对的前提下，可以选择另选他人；第四个“可以”前面加了一个“也”字，则更是表示有前提的选择，即在既不赞成、也不反对（当然也不可以另选他人）的前提下，可以弃权。

    “弃权”顾名思义就是放弃选择权，实际上也是对候选人的一种选择态度；因此，弃权后再另选他人不合语言逻辑。

    弃权后再另选他人有悖法理

    依据选举法第四十三条第二款之规定，“每一选票所选的人数，多于规定应选代表人数的作废，等于或者少于规定应选代表人数的有效。”

    笔者认为，“弃权”作为一种不置可否的选择方式，应纳入所选人数（没有表示反对）的范畴；那么，在对候选人只有赞成和弃权（所选人数等于应选人数）的情况下，如果再另选他人，显然超过了应选人数，依法该选票作废。

    那么，如何才能做到另选他人不超过应选人数呢？唯一的前提就是对候选人表示反对时，方可另选他人。因此，反对后另选他人合乎法理。

    弃权后不可另选他人已被写进选举办法

    全国人大会议选举办法明确规定，弃权后不可以另选他人。

    以《第十三届全国人民代表大会第一次会议选举和决定任命的办法》为例，该办法第九条规定：“对选举票上的候选人，代表可以表示赞成，可以表示反对，也可以表示弃权。表示反对的，可以另选他人；表示弃权的，不能另选他人。”

    纵观地方各级人大选举办法也均参照全国人大的选举办法，明确弃权后不可以另选他人。

    笔者建议，选举法和地方组织法再次修改时，应明确表达立法本意，对另选他人的前提进行限定。

原文标题：丁桂华 滕修福：人大代表选举“弃权”后不可以“另选他人”更合乎立法本意

原文来源：立法网微信公众号

（立法网　丁桂华 滕修福/文）