立法史：“教唆词讼”者有罪：“讼师”“讼棍”之词在中国立法语言中是怎么消失的

发布时间：2019-06-04 作者：

    法律现象的出现导致新法言法语的产生。相应地，某些法言法语的消失，与相应的法律现象的消失有关。

    法律现象的出现导致新法言法语的产生。相应地，某些法言法语的消失，与相应的法律现象的消失有关。

    据霍存福先生研究，“讼师”、“讼棍”等词汇的消失，就是如此。

    自宋朝以来渐次增多的有关“讼师”的记载，判词中屡有对“讼师哗鬼”的斥骂。后，又有“讼棍”一词。

    对于这些以罢免官吏、官吏子弟、生员、地棍等为构成人员的助讼活动，北宋始以“告不干己事法”禁制之，明清延续其制。

    清代专门制定禁制讼师、讼棍活动的条例。

    “告不干己事法”，作为基本的或替代的讼师禁制法，间接地起着禁制讼师或讼棍活动的作用：清代出现的专门针对讼师或讼棍活动的条例，使直接方式与间接方式相互配合。

    明清律《刑律·诉讼》“教唆词讼”律文，源头是唐律中的“为人作辞牒加状”及“教令人告事虚”两条，是两条的合并。但明清律的该条文尚不能直接推导出律文的主旨在于制裁讼师教唆。

    明确地针对讼师的法律规定，出现于条例。

    较早的是康熙十九年（1680年）纂呈、至二十七年（1688年）颁行的涉及“讼师教唆词讼”的条例，雍正时附于律。乾隆时在此基础上陆续出台4条明确针对讼师的条例。

    其中，第5条例文是对地方官管内“讼师教唆词讼、为害扰民”失于觉察或明知不报的处理规定。

    第7条例文是对讼师秘本的撰造刻印、贩卖、藏匿等行为的治罪条例。

    第8条例文是对“积惯讼棍串通胥吏，播弄乡愚，恐吓诈财”者，依“棍徒生事扰害例”充军的规定。

    第9条例文是授权钦差大臣对地方官管内“讼师唆使扛帮”失察的处理规定。

    此外，第1条例文“代人捏写本状，教唆或扛帮”者，也包含了讼师在内。

    国家立法如此，地方官也以压制讼师、打击讼棍为任。如汪辉祖即说，“唆讼者最讼师，害民者最地棍”，并设计了惩治之方。

    但是，这一情况到了清末变法，由于西方律师制度的引入，讼师、讼棍被新型的、合法的律师所取代。原来处于职业或半职业的、非法的讼师、讼棍，逐渐淡出了历史舞台。

    尽管这一新旧交替过程有交叉，即讼师不是随着新的立法出台就马上销声匿迹了。但随着讼师、讼棍这一现象的消失，讼师、讼棍这两个词汇也逐渐不再被提及了。如今，它只作为历史词汇岀现在法律史学家的研究中；或者作为模糊的概念，出现在对一些人的形容中。

    与“讼师”、“讼棍”之词一样，随着相关立法语言的消失而逐渐消失的法言法语还有很多。

    如法律谚语中“妇人有事，罪坐夫男”、“一人家有罪，九家连坐”、“一人造反，九族遭诛”等，都已经成为了历史记忆。

原文标题：“教唆词讼”者有罪：“讼师”“讼棍”之词在中国立法语言中是怎么消失的

原文来源：立法网微信公众号

（立法网　/编）