最高检“画地为牢”，野蛮讨债能否“势不可入”？

发布时间：2017-06-05 作者：

    相传很久之前，人们都很自律，道德高尚。如果有人犯了错误，就在地上画个圈把他限制住以示惩罚。即使这样，哪怕他身边空无一人，他也决不会提前走出圈子半步。

    故，汉太史司马迁有“画地为牢，势不可入”之说。

    近日，最高人民检察院调查认为，山东省聊城于欢辱母杀人案的行为具有防卫性质，划出了高利贷“野蛮讨债”的三条界限，小编觉得值得一赞！

    一、债务人的合法的权益，包括人身自由、人格尊严等。

    最高检认为，于欢的捅刺行为是为了保护本人及其母亲合法的权益而实施的。为了保护合法的权益，这是正当防卫的目的性条件。合法的权益，并不限于生命健康，还包括人身自由、人格尊严等其他合法权益。

    据高利贷讨债资深人士透露，要债行业还是有些规矩，比如“不能打死打残，更不能侮辱人”。有时警察也会说，“不要搞出大事来了，不要限制别人的自由，不要搞非法拘禁”。

    但在实际工作中，哪些行为属于“侮辱人”？哪些属于“限制别人自由”？则没有清晰的法律界定。

    二、明确哪些属于侵犯债务人“人身自由”和“人格尊严”的行为。

    最高检调查认为，本案中，讨债方存在以下侵犯于欢及其母亲人身自由和人格尊严的行为：

    讨债方采取盯守、围困等行为限制剥夺于欢、苏银霞人身自由；

    实施辱骂、脱裤暴露下体在苏银霞面前摆动侮辱等，严重侵害于欢、苏银霞人格尊严；

    采用扇拍于欢面颊、揪抓于欢头发、按压于欢不准起身等行为侵害于欢人身权利；

    收走于欢、苏银霞的手机,阻断其与外界的联系；

    持续阻止于欢、苏银霞离开接待室；

    不让于欢离开,实施了勒脖子、按肩膀等强制行为,强迫于欢坐下,并将于欢推搡至接待室东南角；

    严建军、郭彦刚、程学贺三人围挡在于欢身边，限制了于欢的人身自由。三、非直接债权人“纠集”前往讨债属于违法讨债，对债务人构成不法侵害。

    最高检调查认为，本案中，讨债方存在以下严重不法侵害行为：

    2016年4月1日，赵荣荣等人非法侵入于欢家住宅；

    4月13日，擅自将于欢住宅家电等物品搬运至源大公司堆放,吴学占将苏银霞头部强行按入马桶；

    在源大公司办公楼门厅前烧烤饮酒，扰乱企业生产秩序。

    在“不能打死打残，更不能侮辱人”的行业潜规则之下，高利贷讨债通常不外于“上门”、“盯守”、“围困”三术。

    这次，最高检“画地为牢”，将此认定为“不法侵害行为”。今后，野蛮讨债能否“势不可入”？

    危矣，“野蛮”讨债人！