黎明：政府状告访民丑在哪里

发布时间：2014-02-05 作者：

    政府“赎买”民众上诉上访权利是否有法可依，政府用纳税人钱财“收买”上访人是否合法，此举是不是法定的行政职责。若找不出法律依据，行政于法无据，“协议”则属无效合同。当地受理此案的法院，因“第一个吃螃蟹”而干系重大，面对一个为天下先的机会，也可能身临为天下笑的局面……



    基层政府官员往往在不经意间制造出“好新闻”。1月20日南方都市报报道：律师王兴在微博称，福建漳浦县大南坂镇政府为息访，与访民签订补偿协议。访民（方氏夫妇）发现协议与承诺内容不符，并为此继续上访。随后，大南坂镇政府起诉访民违约，并要求双倍赔偿。大南坂镇镇长证实起诉访民属实，被起诉方也证实收到了法院通知，被要求提交答辩状和相关证据。

    “官告民”有两种情况，一是官员个人对某个民间个人或民间机构；二是以某级政府、某个政府机构名义提起的针对民间的诉讼。后者见于传媒的比较少见，诉讼原因多为经济诉求，比如经济活动中的违约纠葛或者为拿地而对农民施压等等。比较著名的“官告民”案例，十几年前有湖南沅江市北大乡政府状告学生家长“不送孩子读书有违义务教育法”，去年有什邡市南泉镇政府为争几块乌木状告村民。比较以往的著名案例，这一回具有“发明”特征的“政府告访民”事件，剧情最狗血。我之所以将其称之为“好新闻”，是因为这事其实是反映行政与司法乱象的大丑闻，而某些官员与法官对其“丑性”却毫无察觉。

    政府有维权之需而作为民事主体告人违约，单说这一点没什么问题，“访民”的身份，也不是不可以被政府起诉的理由。与“黑社会”式的暴力手段相比，我们也可以承认政府以“平等主体”身份状告访民相对文明。问题在于，大南坂镇政府和地方法院对访民“始乱终乱”，从始至终都没依法行政、依法办案。

    从大南坂镇政府与方氏夫妇于签订的《经济补助协议书》看，方家当时的诉求包括“改变其子在一次交通事故中的责任认定”，“撤销2006年、2007年当地司法机关分别对两人以暴力冲击国家机关罪等做出的刑事判决”。这诉求说明了方氏夫妻二人屡屡上访的主要原因。然而，很显然，镇政府是不能包办法院改判和交警改鉴定结论这类事情的，因此镇政府的“履约”只能在经济利益上体现，而方金木解释，因不识字，他在得到政府口头承诺后就签了字，没想到“讲是这样，写是一个样”，除了征地补偿等经济利益受损外，“更重要的是，未撤销二人的罪名”。

    征地与补偿事务，该是政府一方和地主心平气相互协商进行的活动，但方氏夫妇因征地而“闹事”、而服刑。政府一方如此霸道，司法机关又为配合政府工作而滥抓枉判，方氏夫妇不服气很正常，产生让当地官员感到头痛的“不稳定因素”在所难免。而后，政府承诺对地主做出补偿，以不上访为必须条件，这又是人治观念、霸道行为的继续——本来就该赎买土地，本来就不能明抢白抢，拿地的一方协商论价不强迫村民，若非“不法之徒”，就该这个样子。而政府和方氏夫妇签个“经济补助”协议书，将付费拿地当成做慈善事业，驴唇不对马嘴，这算哪家子的“政府行为”？

    方氏夫妇双双坐牢，当初官方为夺地出手的确够狠。即便他们全额拿到补偿款，白白坐牢、全家被重创这口气也难以咽下，正常的思维，均可理解方家“撤销罪名”的诉求才是最重要的。无罪之人为了不将“罪名”背一辈子，持续地“文明告状”已算得上仁智兼备，但此情之下，那家镇政府却痛感自身被侵权，摆出一幅吃了大亏的受气包模样。何必呢？大家万不会因此认为你“羊心羊肺”。

    镇政府和方氏夫妇的协议是不是“有效合同”？首先要问的是：政府“赎买”民众上诉上访权利是否有法可依，政府用纳税人钱财“收买”上访人是否合法，此举是不是法定的行政职责。若找不出法律依据，行政于法无据，“协议”则属无效合同。当地受理此案的法院，因“第一个吃螃蟹”而干系重大，面对一个为天下先的机会，也可能身临为天下笑的局面。

    再问，政府赎买民众上访权是否有损社会公共利益，协议签订是否信守了诚实信用原则，协议主导方有没有发生过欺诈或蓄意误导签约人的现象，有没有错误陈述，有没有与协议文字内容大相径庭的“口头承诺”……此案中尤其值得关注的是，镇政府若对访民有过“撤销罪名”的承诺，此一事被证实即可认定为“欺诈”。

    不公，不法，落下“不稳”的病根，继而，持之以恒地以不公、不法来“维稳”，结果是维来维去一直不稳。认钱、认权，认一时利害、阳谋阴谋；不认公平价值，不认依法行政和公正司法——行政与司法的丑陋，莫过于此，其大不稳之根由，也在于此；反其道，则自稳而无需常“维”。



资料来源：凤凰博客

（立法网  小蚕）