龙门浩月：职业打假有黑恶化倾向？！

发布时间：2018-10-24 作者：龙门浩月

    三天前（21日），中国社会科学网发布了一条题为《“职业打假人刑事边界问题”研讨会在华东政法大学举行》的消息。

    出于多年从事法制新闻报道的职业习惯，一看“来自政府、企业、高校的众多法学专家参与了此次研讨会”，而看不到“职业打假人”的身影自然就听不到“职业打假人”声音的导语！凭直觉就意识到：这也许是一次“拉偏架”的研讨会！

 

    果不其然，当小编心平气和地拜读了与会的“众多法学专家”慷慨激昂、义正严辞的发言后，如果用一句话概括的话，这就是：与其说是“研讨会”，不如说是“声讨会”――一场由企业赞助、官方组织、学者站台的“声讨会”！其新闻报道的导语是：

    中国社会科学网上海讯（记者 查建国 仝薇）10月12日，由华东政法大学律师学院主办的“职业打假人刑事边界问题研讨会”在华东政法大学举行。上海市政府法制办副主任罗培新教授致辞，华东政法大学律师学院党总支书记王永杰教授主持了此次会议。来自政府、企业、高校的众多法学专家参与了此次研讨会，对职业打假人刑事责任边界问题展开探讨，并结合具体定罪案例，为司法实践活动提供理论支持，助力相关法律的修改完善。

 

    小编发现，报道以“职业打假的负面影响”“职业打假行为的分层应对”两个方面对研讨会上与会者的精彩发言作了摘录（并配图片）。现仅对其中的观点摘录如下，供大家欣赏、点赞或吐槽（小标题为编者所加）：

职业打假存在“滋扰行政执法”问题

    罗培新（上海市政府法制办副主任）　目前职业打假存在三大问题：维权异化为恐吓威胁、滋扰行政执法、举报投诉背离社会监督的初心，应当“从民法、行政法和刑法三个层面采取一些规制措施。

 

职业打假“三大明显特征之一”：有黑恶化倾向

    苏敏华（上海对外经贸大学法学院讲师，曾长期担任法官）职业打假有三大明显特征，首先职业打假在目的上有很强的逐利性，并非为了维护公共利益；其次，对象选择上有很强的功利性：“打假”对象都不是有真正质量问题的商品，因为真正有质量问题的商品可能需要经过检测，费用高、时间长，不符合他们的利益，所以他们会选择具有非实质性瑕疵的商品，比如广告夸大、标签问题等。最后，职业打假有黑恶化倾向。

 

标签等问题严格意义上不应属于“假”的范畴

    张绍谦（上海交通大学凯原法学院刑事法研究所所长、教授）目前对于“假”的定义过于宽泛，标签等问题严格意义上不应属于“假”的范畴，“假”的商品应该是可能对消费者产生实质性损害的商品。

 

    刘迎霜（华东师范大学法学院教授）现在出现当时立法难以预见的新情况，即这类“知假买假”的职业打假人，所谓产品的“假”不是产品基本质量存在问题，而是产品的标签、说明书、外包装存在瑕疵。职业打假人利用商家产品的此种瑕疵进行高额索赔，是否合理合情，应交给法院个案裁判。在当前营造良好营商法治环境的情况下，结合消保法惩罚性赔偿制度设计的目的，不应支持职业打假人此种高额索赔。

 

商家没有特别好的方法应对以牟利为目的职业打假人

    严志健（大润发集团法务总监）介绍了职业打假人的团伙化、集团化倾向。大润发集团法务应建东以具体案例来说明举证责任对于商家的困难，对于职业索赔人所提请诉讼有承担败诉的巨大风险。商家没有特别好的方法应对以牟利为目的职业打假人，曾经的职业打假人进行异化，变成职业索赔者，可能存在集团性质的，以更加不道德，甚至是违法的方式进行索赔。

 

    写到这里，小编突发奇想，想到了规格如此之高、且是“众多法学专家”参加的、以“职业打假人”的行为是否涉嫌刑事犯罪问题的“研讨会”，很有点像目前在刑事审判程序中推行的很大程度上能够决定刑事被告人命运的“庭前会议”。但“庭前会议”是一定要通知代表刑事被告人一方的辩护律师参加并允许其发声的，可上海的这个“研讨会”连“职业打假”的对象（企业）都通知参加了，就是没有通知“职业打假人”参加！这是因为“研讨会”的主办方一时疏忽、或者底气不足、或者认为不屑、或者意识到如有“职业打假人”（代理律师）参加就不能达到“预期的目的”？不得而知。
 


原文标题：龙门浩月　职业打假有黑恶化倾向？！――评上海“众多法学专家”参加的“职业打假人刑事边界问题”研讨会

原文来源：立法网微信公众号

（立法网  龙门浩月/文）