邹振东：城管“舆论之窗”为何没有好过

发布时间：2013-08-01 作者：

    城管大约是中国最负面的一个舆论群体，没有之一。孤军奋战，满身伤痕，毫无还手之力，却又魔幻般地像极了政府借箭的草船……



    七月份是名符其实的舆论城管月。接二连三的暴力执法，一次又一次把城管推到舆论的风口浪尖，真相愈是扑朔迷离，剧情愈是赚足眼球，唯一可以肯定的是城管形象的舆论破窗，不断被一个又一个石头砸破。

    一个房子如果窗户破了，没有人去修补，隔不久，其它的窗户也会莫名其妙地被人打破——经济学的破窗理论，运用到舆论学，居然如此贴切。虽然，城管的舆论之窗从来就没有好过，但如果这一回临武瓜农事件，可以成为前车之鉴，可以催生亡羊补牢，也不负血的代价，但真正让我悲观的是，在可预见的未来，它还不是最后的一个，也不是最坏的一个，甚至，远远不是。

    几乎用任何一个搜索引擎，输出城管两个字，跳出来的都是城管无敌、暴力执法、打人踩头等字眼，搜索到的绝大部分都是负面舆论。

    城管大约是中国最负面的一个舆论群体，没有之一。其它的群体尽管也负面新闻不断，但好歹有人站台，有人辩护，甚至有人代言，唯独城管没有，孤军奋战，满身伤痕，毫无还手之力，却又魔幻般地像极了政府借箭的草船。在中国大陆的舆论场，城管形象被妖魔化的程度，仅次于日本鬼子的负面形象。早在胡戈《一个馒头引发的血案》短片中，一个和城管八竿子打不到的剧情中，城管就和日本鬼子相提并论，在无数类似“城管抓小姐”这样闹得沸沸扬扬的舆论事件，城管也是躺着中枪。

    仅仅说“城管这支队伍绝大多数都是好的”这样正确的废话，对城管的形象于事无补。有哪一只队伍不是绝大多数是好的？有哪一个地方其主流不是好的？与其空洞地为城管的主流做鉴定，不如运用舆论学等规律，分析一下城管恶名的来源及路径，探寻一下城管的舆论破窗为什么那么容易被扔石头呢？

    城管的执法对象，绝大部分是弱势群体，这决定了城管在舆论场处在一个不利的地位，因为舆论是弱势群体的天然盟友。一件事情发生后，除了有强力控制媒体外，无论是传统媒体还是新媒体，都别指望舆论会倒在强势群体这一边，相反，弱势群体总是会得到舆论更多的同情与支持。像这一次美国斯若登事件就是明证。

    城管要清楚地知道自己的舆论地位，如果以为自己是生活中的强势群体，就可以在舆论场上也是强势群体，用对付瓜农菜贩的方式对付舆论，那就是搬起石头砸自己的脚。

    问题的复杂性在于面对弱势群体的城管，其实自己也属于强势群体中的弱势群体。相对小贩，城管是强势群体毋庸置疑，但是，在公权力系列中，它又属于相对最弱势的一群。他们没有靠山，在中央机构中找不到自己的上级，即便是威风凛凛的制服，也不在国家规定的统一着装系列，属于擦边球的“非法制服”。城管没有审批权，只有执法权。

    一位城管抱怨说，真正有好处又舒服的审批权每个部门都在抢，而真正难剃头的差事则留给了城管。踢到城管的皮球，要么执法对象是刁民刺头，要么执行的是政府部门有瑕疵的决定。下列例子更可以看出城管的弱势，从这些年被曝光的巨贪中，你很难找到城管的身影；官二代，也很少被自己的爹安排到城管。引车卖浆之流，没有多少寻租空间，不要说6000万，就算是60万，可以从瓜农那里得到吗？

    这种强势群体当中的弱势心理，使得城管遇到比他们更弱的群体，更容易刺激出优越感与权力欲，也更容易与小摊小贩演绎猫捉老鼠的游戏。猫和老鼠之间，还能存在什么平等、文明、服务、法治？一旦对方不服管，发生口角，拳脚相加的概率就比较高。我们在戏曲中常常看到一种恶奴现象，权贵家的恶奴，在权贵中层级最低，但欺负起外人，比主子还变本加厉。

    城管由于总体待遇不高，风险很大，不仅权贵子女不青睐，就是同等条件下，高素质人才也不太愿去，造成逆淘汰，相对公务员队伍，全国城管队伍普遍文化偏低，素质偏弱。但是就是这样一支队伍，却要执行成百上千的法律法规与规章，土地、规划、市容、环卫、环保……其执法质量堪忧。

    更大的问题出在城管其实没有有效的执法手段，《行政处罚法》规定行政处罚有七种种类。但城管没有人身控制权，小摊小贩也没有什么证照可扣，如果警告无效，罚款不到，城管最容易做到的就是没收违法所得、没收非法财物，但小摊小贩的摊子，看似金额不大，却是人家生存的饭碗。市容市貌，是城市的边际利益，但生存饭碗，却是小摊小贩的核心利益。一车瓜果，可能是摊贩一个月的口粮，拿走它，摊贩就可能拼命。

    而城管的执法场地与方式，也增加执法的风险，城管不像一般权力部门主要是公文来往，柜台服务，城管的工作场所往往是当事人活动地，而且是面对面的执法，这就让肢体冲突与暴力事件发生的概率大大增加。

    城管处在政府权力的边界，是老百姓最容易看到的政府人格形象，也是官民积怨最容易发泄的情绪出口。而且骂城管是吐槽政府中最有安全感的一种舆论，一般不会跨省追捕，或者引来警察敲门，如果仅骂城管，不涉其余，其禁言关博的概率也比骂其它权力部门的相对较低。骂别人，有风险，但骂城管，还不可以吗？

    但在城管舆论不断破窗的过程中，看似安全法域的城管舆论其实埋伏着巨大风险。各种社会矛盾和社会情绪，开始向城管聚集。一个合理的社会结构，一般是就事论事，如果演变成群体事件，就一定有某个方面有问题，比如在美国，警察执法，一般不会产生群体事件，但是对黑人的执法，却有可能酿成群体事件，这说明美国的种族问题，还没有解决好。

    同样，如今的城管执法，不断冒出的群体事件，提醒人们：我们处在活火山口。政府、城管、意见领袖以及每一个可能被岩浆灼伤的人们，应该预防和控制城管的破窗一直破下去。



原文标题：城管的舆论之窗为何破了又破

资料来源：南方周末

（立法网  宋杨倩）