“法律规范冲突语境下”的“抵触”属于错误，需要修正

发布时间：2017-05-29 作者：

    尽管在法律数据库中检索，你会发现“扺触”有不同的“脸谱”，但只有“法律规范冲突语境下”的“抵触”，才是地方立法机关头上的“紧箍咒”。

    因为，只有“法律规范冲突语境下”的“抵触”，才是属于错误，需要修正。

    中国社会科学院法学所助理研究员、法学博士周辉在《国家检察官学院学报》上撰文作如是说。

    法律规范的抵触是有特定语境的法律概念，主要指的是下位阶“法律”中的法律规范，违反上位，阶“法律”中的法律规范的现象。

    如果单从语义学上理解抵触，将会带来概念内涵的模糊和外延上的不确定性，不利于科学地识别和解决抵触。

    例如，《继承法》第20条第2款规定：“立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。”这里的抵触指的是遗嘱内容之间的矛盾。

    最高人民法院1951年5月1日《关于唐邑县岳景林与岳氏请求结婚案的批复》中也使用了“抵触”的概念。但在批复中，“抵触”指向的是民事行为与法律之间的关系。

    因此，与法律规范间关系无关的抵触，就不属于法律规范的抵触。

    从概念的科学性出发，未来的立法过程中，在有替代性的语义上的同义词（比如“矛盾”或“不同”）的情况下，应当尽量避免在与法律规范间关系无关的语境下使用“抵触”这一概念。

    第二，判断法律规范抵触的关键在于法律规范的整体内容，而不是法律条文的文字表述。

    在“厦门博坦仓储有限公司诉福建省海关行政处罚案”中，就遇到了这样的问题。

    案中涉及的2000年7月8日修改的《海关法》因与《刑法》衔接，未再对走私罪做重复规定，但是规定对包括“为他人提供方便”的行为“依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，由海关没收违法所得，并处罚款”。

    也就是说，其在实质内容上仍包含了对“协助走私”进行惩处的内容。作为下位法的《海关法行政处罚实施细则》规定“协助走私”，仍不构成抵触。

    因此，分析法律规范的抵触不能局限于字面文字的表述，而应当深入到法律规范的整体涵义上。

    周辉认为，抵触的判断本身也是一种评价，会带来否定的法律后果。

    因此，一方面，上位法（高法）优于下位法（低法）（“Lex superior derogate legi inferio- ri”）；另一方面，下位法也将因抵触上位法而无效，不具有适用的“资格”，应当被有权机关撤销、修改或废止。

    正因如此，当法规与法律抵触时，人民法院可以直接适用法律；当地方性法规与法律、行政法规抵触时，人民法院可以直接适用法律、行政法规。

    法律规范的抵触对于法律体系的完整性具有较大的伤害性。从法的安定性和体系性角度出发，当法律规范能够通过解释的方法消除冲突时，就应尽量避免冲突的发生。

    换而言之，“低位阶的法律规范如果可以经由解释而与高位阶的法律规范相一致，则无抵触可言，可以在适当解释后适用。”

    在表现形式上，法律规范抵触是下位法对上位法的违背（违反）；

    在性质上，法律规范抵触是一种真实的冲突。

    就效果而言，法律规范抵触将适用上位法；

    就效力而言，法律规范抵触会导致下位法的无效、被排除出法律体系；

    就处理方式而言，法律规范抵触时，下位法会被制定机关修改、废止，或者被有权机关撤销。