周大伟：医生未把病治愈何以仍支付医药费

发布时间：2012-10-16 作者：

     外聘教练没有带领咱们的中国足球队“冲出亚洲、走向世界”，为什么仍然要按照合同约定支付高额的教练费？听上去，这类问题像是“壹加壹等于二”那样不言自明……

   

    立法网实习记者 小蚕

    周大伟近日在《法制日报-法治周末》上撰文提出，应当在民事法律行为分类中，增加一类新的分类：过程类法律行为与结果类法律行为。

一个像是“壹加壹等于二”那样不言自明的问题

　　周大伟在文章开始时写道，医生没有把患者的疾病治愈，为什么病人仍然要支付医药费？高科技开发项目失败，为什么投资人仍然要支付开发方项目研发费用？律师没有替客户打赢官司，为什么客户仍然要支付律师费? 证券经纪人不仅没有替股民创造受益反而让他们投资亏损，为什么股民仍然要支付服务费？外聘教练没有带领咱们的中国足球队“冲出亚洲、走向世界”，为什么仍然要按照合同约定支付高额的教练费？

    周大伟认为，听上去，这类问题像是“壹加壹等于二”那样不言自明。不过，作为法律研究者，还是要给公众一个“为什么壹加壹等于二”的说法。

大多数民事合同中过程和结果之间通常不存在明显的冲突

　　从传统意义上说，合同通常基于某种承诺而发生。合同法所规范的法律关系，乃是包含一个或多个承诺的交易。承诺可以做什么，保证可以达到何种结果和目标，是人们订立合同的动因。这种承诺或保证，实际上是在以明示或暗示的方式在告诉另一方：你可以指望我、你可以信任我或者你可以依赖我。承诺方的目的，明显在借此承诺来诱使另一方与其签订契约，而且这类契约往往是包含商业利益的有偿合同。

　　在大多数民事合同中，履行过程和结果之间通常不存在明显的冲突。比如，人们为了定制一件服装而签订的承揽加工合同，或为将货物从甲地运往乙地而签订的货物运输合同等等，这类法律行为在履行的“过程”中，大多会有服装尺寸、面料的变化，或运输距离以及方法的差异，但不存在合同追求“结果”难以实现的风险。

很多法律行为往往只能对某种过程和手段予以承诺

　　周文认为，然而，随着科技的发展，当代社会生活日趋纷繁复杂。人们发现，有很多法律行为的发生，往往只能对某种过程和手段予以承诺，但对结果和目的无法提供确定性的保证。这种现象是客观存在的，并非来自人们的主观臆想。因此，我主张，应当在民事法律行为分类中，增加一类新的分类：过程类法律行为与结果类法律行为。
 
    笔者为这一问题，专门请教过著名民法学者梁慧星先生。梁先生告诉说，在他的记忆里，曾注意到有些日本民法学者，曾主张将其分类为“手段类法律行为”和“目的类法律行为”。这个说法与本文的议题，在思路上大致相同。

医疗服务合同是最典型的“过程类民事合同”　　

　　周大伟认为，医疗服务合同。这是最典型的一类“过程类民事合同”。作为医院和医生，只能承诺依照现有的知识和经验为患者治病，但无法承诺一定可以把患者的病治好。即便患者的疾病经过医生的努力仍然医治无效，患者也必须支付必要的医疗费用。

　　小时候看样板戏《沙家浜》的时候，记得里面有一个地下党领导，扮装成“常熟城里三代祖传世医”的“江湖郎中” —— 在“春来茶馆”里招揽生意：“不需病人开口，便知病家根源。说的对，吃我的药；说得不对，分文不取。”

    早年，这类“郎中”行走于大街小巷，来无影去无踪。今天如果人们听到一个医生说这类话语，大家会觉得这个人十有八九是个骗子。如今，这类吹嘘能“洞悉包治百病”的江湖骗子，大致已经销声匿迹了。但是，在“侵权责任法”愈来愈发达的今天，那些以往坐在病人床前问寒问暖的旧式医师群体，也开始随之消失了。这些人当年可以登门出诊，像是一个和善可爱的有经验的长者。尽管他可能会有失误并无法治愈你的疾病，但你绝对无法想象可以把他告上法庭。因为，控告他就如同控告自己的一个忠诚质朴的老朋友一样。

    不过，这一切在今天已经发生了质变。为了避免愈演愈烈的医患纠纷，在医疗专业服务领域里，人们不得不握着系在硬木板上的那只廉价的圆珠笔，在各类含有“知情并同意（informed consent）”的法律文件上不加犹豫地签上自己的名字。

过程与结果的割裂来源于各种终极目标的不确定性

　　周大伟认为，将过程与结果（或手段与目的）作为区分民事法律行为的新标尺，对于准确厘清不同性质的民事违约责任，不乏重要意义。

    过程和结果，或手段和目的，大致属于哲学的概念范畴。上述过程与结果、手段与目的之间的割裂现象，本质上来源于现实生活中各种终极目标的不确定性。

    因此，契约双方当事人在缔约时，不应当对法律行为直接指向的结果或目的抱以不合理的期待。任何超越了合理的现实条件而做出的契约承诺，有可能因为违背了基本的科学规则，而被视为无效法律行为。诸如轻信医生承诺“包治百病”、律师承诺“包打官司”、教师承诺“百考百中”、婚介公司的“保证一见钟情、白头偕老”之类。夸口者固然有欺诈的嫌疑，但轻信者对相关法律后果也难辞其咎。

　　在判断上述各类契约的民事违约责任时，最重要的原则不是某种相关联的终极目标，而是义务方履行法律义务过程中的诚实信用原则和勤勉尽职原则。

    诚信原则要求民事主体应当以诚实和善意的心理状态从事民事活动，行使权利不侵害他人与社会的利益，履行义务信守承诺和法律规定。

    勤勉尽职原则是指义务方应当本着对客户高度负责的精神，遵循和熟悉行业的技术标准和行为规范，不应出现重大遗漏与失误。